Trestá ČNB i poškození klientů, nebo jen formality?

Česká národní banka mezi finančními zprostředkovateli udílí pokuty především za formální nedostatky. Dokáže ale také postihnout skutečné poškozování klientů a neodbornou péči? Zeptali jsme se přímo ČNB. Při zkoumání rozhodnutí sankčního odboru České národní banky po kontrolách ve finančně poradenských společnostech nás zaujala jedna skutečnost. V naprosté většině jsou společnosti trestány za formální nedostatky a skutečné poškozování klientů jakoby stálo stranou. A rozhodně to není tím, že by poškozování klientů z trhu vymizelo, byť se finančně poradenský trh významně kultivuje. Nejblíže sankci za poškození klientů, na kterou redakce přišla, byla dnes již dávná pokuta 6 mil. Kč pro Lukáše Štorka (následně Mikulu, následně Štorka), ale i ta byla zdůvodněna nedodržením nápravného opatření, kdy hříšník neposílal dohledovému orgánu seznamy klientů se sjednanými produkty. Zeptali jsme se proto přímo ČNB, v jakých případech poškození klientů skutečně trestala. A dostali jsme odkaz na dva případy. „Situaci, kdy veškeré formuláře byly správně vyplněné, ale poskytnutá rada byla špatná, jsou nejblíže skutky, kdy požadavky a potřeby nekorespondovaly s doporučeným produktem. Odpovídají tomu např. uveřejněná rozhodnutí vůči Benefit Investment a.s. (Sp/2020/169/573) nebo Partners Financial Services a.s. (Sp/2019/234/573),“ uvedla k našemu dotazu Petra Vodstrčilová, mluvčí ČNB. Podívejme se na uvedená rozhodnutí blíže. Tip: Equa bank zaplatí 300 tis. Kč za prodej nevhodných investic Otálet se nevyplácí. Holver to stálo 250 tis. Kč INSIA dostala pokutu 500 tis. Kč aneb ČNB tvoří odstrašující případ Benefit Investment V případě společnosti Benefit Investment je sankce v rozhodnutí z 21. srpna 2020 postavena na čtyřech bodech. Třetí z nich se týká poškození klientů: „Při distribuci rezervotvorného životního pojištění ve 2 případech 1) klientů _____ a __________________ a 2) ____________ doporučila zákazníkům ukončení stávající pojistné smlouvy a její nahrazení novou pojistnou smlouvou, která měla krýt totožná rizika, bez jakéhokoli rozumného opodstatnění, tedy nejednala s odbornou péčí a v nejlepším zájmu zákazníka,“ uvádí Příkaz ČNB. První dva body s prohřešky jsou opět formálního rázu, kdy vázaní zástupci společnosti ve 33 případech neuvedli „vysvětlení dopadů sjednání pojištění na zákazníka […]

Zdroj